La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
Citas bibliográficas
Enlace de Referencia
Autores
Director
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Fecha
Resumen
La formulación más reciente del concepto de injusticia testimonial propuesto por Miranda Fricker (2017) requiere el cumplimiento de dos condiciones: (a) la existencia de un prejuicio implícito en el oyente; y (b) que el prejuicio implícito tenga un rol causal en la recepción sesgada que el oyente hace de un testimonio. Mi propósito en este artículo es cuestionar la posibilidad de identificar casos particulares en los que se cumplan los criterios (a) y (b) y, por ende, en los que sea posible saber si estamos frente a una instancia de injusticia testimonial. Muestro, por un lado, que la evidencia más reciente pone en duda la posibilidad de determinar si un agente tiene un prejuicio implícito y, por el otro, que aun si esto pudiera determinarse, no es posible atribuirle con certeza a tal prejuicio el rol causal que Fricker presupone en su definición. El proceso mediante el cual un oyente juzga erróneamente la credibilidad de un hablante puede estar determinado, no por un prejuicio, sino por elementos contextuales y por sesgos cognitivos cuyo origen no es la membrecía social del hablante. Finalmente, señalo que, si los criterios anteriores no se cumplen, pensar en el ejercicio de una recepción virtuosa del testimonio, tal y como lo propone Fricker, no es la mejor solución posible a las repercusiones sociales de los sesgos implícitos. Esto debido a que la capacidad de introspección que exige dicha virtud no tendría un soporte empírico que nos permitiera pensar en su plausibilidad. En lugar de una virtud correctiva podemos pensar en estrategias preventivas que, a través de pequeñas modificaciones contextuales (nudges), limiten el efecto de los sesgos que le dan origen a la injusticia testimonial
Resumen
Miranda Fricker's most recent formulation of the concept of testimonial injustice (2017) requires the fulfillment of two conditions: (a) the existence of an implicit prejudice in the hearer, and (b) that the implicit prejudice have a causal role in his or her biased reception of testimony. My purpose in this article is to question the possibility of identifying particular cases in which conditions (a) and (b) are met and, therefore, in which it is possible to know if we are facing an instance of testimonial injustice. I show, on the one hand, that the most recent evidence casts doubt on the possibility of determining whether an agent has an implicit prejudice and, on the other hand, that even if this could be determined, it cannot be established with certainty that such prejudice plays the causal role that Fricker assumes in her definition. The process by which a hearer misjudges the credibility of a speaker may be determined, not by a prejudice, but by contextual elements and cognitive biases, the origin of which is not the speaker's social membership. I conclude that if the above criteria are not met, thinking about exercising a virtuous reception of testimony, as proposed by Fricker, is not the best possible solution to the social repercussions of implicit biases. This is because the capacity for introspection required by the exercise of a corrective virtue would not have the empirical support that would make it plausible. In place of a corrective virtue, I suggest that it is better to think of preventive strategies through small nudges that limit the effect of the biases that give rise to testimonial injustice