Efectos de omisión y magnificación del daño intencional en las decisiones morales de abogados penalistas

Abstract

Resumen Objetivos: (1) Evaluar la presencia de los sesgos de omisión y magnificación del daño intencional en las decisiones morales de un grupo de abogados penalistas y un grupo control; (2) explorar, en un grupo de abogados penalistas, en comparación con un grupo control, sí la manipulación de (a) la intencionalidad con la que se realizan acciones de daño a terceros y (b) el conocimiento sobre las consecuencias de dichas acciones tiene alguna influencia sobre diferentes aspectos asociados con la toma de decisiones morales: evaluación moral, responsabilidad de quien realiza la acción, castigo que merece quien realiza la acción, y percepción del daño resultante de la acción. Métodos: Los participantes fueron 120 adultos, de los cuales 60 eran abogados penalistas y 60 controles, pareados en edad, sexo y años de educación. Vía Qualtrics, los participantes accedieron a una tarea de toma de decisiones morales. En esta se presentan 24 situaciones hipotéticas distribuidas de la siguiente forma: 12 situaciones involucraban daños causados intencionalmente y 12 accidentalmente. Dentro de cada una de estas dos categorías, había 6 situaciones producto de una acción y 6 producto de una omisión. Se realizaron ANOVAs de 2 (intención negativa- neutral) x 2 (acción-omisión) x 2 (grupos) contrastando las medias obtenidas por los dos grupos (abogados vs. controles). Los datos se analizaron con el software JASP 0.92. Para todos los análisis se consideraró un resultado significativo de p > 0.05 y se midió el tamaño del efecto con n2. Resultados: En las cuatro escalas se encontró un efecto significativo de intencionalidad que sugiere que, en general, los participantes evalúan los escenarios de daño intencional como más inmorales, más dañinos y merecedores de castigo. Respecto a la causalidad, se encontraron efectos significativos solo en el daño y el castigo. En las escalas, en moralidad, se pudo evidenciar que el grupo de abogados juzgó las acciones de daño como más inmorales, independientemente de la intencionalidad y la causalidad, en comparación con el grupo control. Respecto a responsabilidad, el grupo de abogados consideró que hay menor grado de responsabilidad en las acciones de daño, en comparación con los controles y consideraron que el transgresor comprendía con mayor claridad la consecuencia de su comportamiento en los escenarios de daño intencional, en comparación con el grupo control. Respecto al daño, el grupo de abogados juzgó como menos dañinas las acciones de daño y consideraron los daños accidentales como menos dañinos que los controles. Finalmente, en castigo, el grupo de abogados proporcionó significativamente más castigo a las acciones que a las omisiones. Conclusiones: Se pudo comprobar que los abogados penalistas si evalúan de manera diferente los eventos mostrados en la tarea de decisiones morales.